Рубрика обзор #судебная практика

Экономколлегия ВС не так давно разбиралась с делом о привлечении к субсидиарной ответственности участников очередной схемы ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ активов из предприятия.
⠀
Обществу «Теплоучет» дали долю в 57% в уставном капитале «Управляющей компании «Сварог». За это общество отдало свои права требования к другой компании на 610 млн руб.⠀
Кредиторы «Теплоучета» в банкротном деле попросили привлечь руководителей компании к субсидиарной ответственности за эту сделку (дело № А56-26451/2016).
⠀
Суды ТРЁХ инстанций отказали в требовании и отметили, что в результате совершения сделки по внесению вклада в уставный капитал компании финансовое состояние должника не изменилось. Кредиторы не доказали, что действительная стоимость дебиторской задолженности предприятия на момент ее передачи в уставный капитал компании эквивалентна размеру самих требований. При этом приобретенная должником доля участия в компании впоследствии включена в конкурсную массу.
⠀
В своей жалобе в Верховный суд кредиторы «Теплоучета» указывают: именно действия руководителей стали причиной банкротства общества. Потому что рыночная стоимость доли «Сварога» была почти в два раза меньше, чем стоимость прав требований (367 млн против 610 млн руб.). ⠀
Кроме того, от продажи доли «Сварога» конкурсную массу удалось пополнить только на 40 млн руб. В то время как по уступленным правам удалось взыскать больше 650 млн руб.
⠀
Экономколлегия согласилась с доводами заявителей и НАПРАВИЛА спор о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности НА НОВОЕ рассмотрение.

Стань нашим партнером! Будь экспертом в банкротстве вместе с нами!